大学生の時にはじめて手にとって以来、『日本近代文学大事典』を利用し続けてきた。不足している知識や情報を補い、確認し、オーソライズされた知と自分の調査した内容との距離を測り、また調査へと戻る。
考えてみれば、大事典は資料の大海原をさまよう際の灯台のような、不動の定点としての役割を果たすものといえるだろう。恐れ多くも自分がその編集委員の末席に連なることとなって考えたことを書いてみたい。

前言を翻すことになるが、知は不動のものではない。それは研究者には自明のことだが、今回のデジタル版大事典の特色の一つは、それを利用者側にも明確に示すつくりになっていることだろう。
本欄で諸氏が言及されているように、デジタル版では、旧版刊行後の作家や文学の動向を踏まえて新規立項や増補を行っている。旧版刊行後も長く活動した作家の場合は旧版の記述と増補の記述が執筆年とともに並置されるのだが、時に増補の記述が旧版後の情報追加で終わらず、現在の研究成果やパースペクティブに基づく作家像を提示する場合もある。
このように増補と旧版両方の記述が併記される点は、デジタル版の利点といえるだろう。

そのことの重要性は、事項や雑誌の項目を眺めた時により顕著になる。例えばデジタル版では「沖縄文学」「核・原爆文学」「少女小説」等を新規に立項したが、これらの項目で言及される作品や作家は旧版編集時も数多く存在し、おびただしい数の言説もあった。
にもかかわらず旧版で立項されなかったという事実は、当時何をどのような枠組みで「日本近代文学」と捉えていたか、その枠組みにはどのような権力関係や他者化の欲望が関わっていたのかという問いを誘発する。
『日本近代文学大事典』がオーソライズされた知の集積であればこそ、そこに潜む制度的枠組みを問い返すことができるのである。

ただ急いで付け加えるならば、私は「日本近代文学」から零れ落ちたもの（という捉え方自体が階層的な二項対立を前提としている）を発見し、組み込めばよいといっているわけではない。それはむしろ知の産出に付随する権力の作用を見えなくし、制度化の歴史を消失させ、すべてを包含し得る普遍的なカテゴリーとして「日本近代文学」を立ち上げることに繋がりかねない。
大切なのは、知の制度化をめぐって生じる排除、制限、侵犯、揺らぎなどが歴史的、社会的、文化的な諸権力とどのように関わり、現実の編成に寄与／加担してきたか、あるいはしているのかを問い続けることではないだろうか。
それは即ち、いまの私が何をして（しまって）いるかを考えることでもあり、「日本近代文学」研究者の責務であるように思う。

そしてこのような取り組みを続けるためにも、過去の記述を消し去ることなく更新し続けるデジタル版『日本近代文学大事典』は大きな意義を持つといえよう。
もちろんそこでは旧版のみならず、今回の編集によって新規に立項・増補したもの、「まだ」していないものも検証の対象となる。「日本近代文学」という知の制度がどのような枠組を立ち上げ、どのような権力関係を生産・再生産しているのか、またその権力関係を可視化し知を組み換え続けるための抵抗点はどこにあるのか。
『日本近代文学大事典』という看板をすげ替えるのではなく、「日本近代文学」が発動してしまった暴力の歴史を引き受けながら問い続け、明らかにし続けること。デジタル版『日本近代文学大事典』はその取り組みを可能にし、継承するための重要なツールでもあると思う。

過日、館から本コラムへの執筆の依頼が届いた。既に幾人もの方々がその思い出を披露されており、そこには、私の個人的なそれとも重なるものが多く見受けられた。
前号の執筆者の小谷瑛輔さんの「神保町と早稲田の古本街を何日かうろうろして、安く求められる店を探した」や、初夏の号にある石田仁志さんの「専門家への必須アイテム」と思われていたという言葉、前前号の河野龍也さんがこの事典をご自宅の書架に配した時に「やっと入門を『許された』という安堵」の思いを持たれたと綴られていることも、皆、私がこの六巻の『日本近代文学大事典』に対して持っている、若き日の少ししょっぱい思い出である。

それもそのはずである。一九八一年に大学に入学した私にとっては、学部生の初めから『日本近代文学大事典』は図書館や研究室の書棚など、直ぐに私の手が届く所にあり、この事典から学恩を受けて近代文学の勉強を進めてきたのだから。
その当時、教壇に立つ先生方からは、先ずは『大事典』で調べる処から発表やレポートを始めなさい、と繰り返し云われてきた。私が聞いたこの言葉は、恐らくは、全国の多くの大学の教壇でも同じように唱えられてきたお題目のような言葉であったに違いない。
今、勝手に想像を広げれば、そこには、この言葉を語る先生方の研究者としての自負と云うものがあったのではなかろうか。先生方にとっても、信頼に足る、待望の事典の刊行であったに違いない。

ところで、私には、新しい事典を手にすると決まって行う癖がある。これは、巻頭、或いは巻末に掲げられている「執筆者一覧」に、真っ先に目を通すことである。よく、書籍を読む際に巻末の「あとがき」から読むという方が居られるが（私もその一人）、それと同じようなことである。
いつから始まったのか、恐らくは、この『日本近代文学大事典』に恩師の名を見つけた時からではなかったろうか。もっとも、この癖が生まれるには前段の話がある。当時、理系（海洋生物）の研究者を目指していた年長の従兄から、研究の心構えのようなことを教わった。
大学院に進もうか、どうしようかと悩んでいた私に、次のようなことを伝えた。研究では「誰」が「何」を明らかにしているのかということも大切だが、この論者がここに至るまでに「何」を対象とし、「どのように」研究してきた人なのか、もっと掘り下げて知ることも大切だ、と。
そう教わった私は、その手始めとして、『日本近代文学大事典』での恩師の執筆項目を探しては付箋を付して読むと云うことを繰り返した。もちろん、そのころに教わっていた先生方のお名前も、探しては読んだ。

戦前の一九四〇年に生を受けた師は、『大事典』の刊行時には三十六歳になられていた。学界をあげてのこの一大事業に執筆者として関わった若き日の恩師は、この事典を前にされてどのような想いを持たれたのだろう。
本誌三一二号の本コラムには、武藤康史氏が編集長であった紅野敏郎氏との思い出話を披露されている。その時の紅野先生は四十九歳であられたという。この年齢のことは、紅野謙介氏も編集会議で話題にされていたのだが、わが師も含め、執筆依頼の時には、その多くがまだ若手とも呼ばれるような年齢の方々であったのだ。
『大事典』の刊行に近接する時期に、角川書店が『日本近代文学大系』全六十巻を同社の記念出版事業として刊行した。近代文学研究が学問としてあることを内外に広く知らしめた二つの刊行事業が、学界と文芸界、出版界との協働により実現したのである。近代文学研究の華やかな歴史の一齣と云って良いだろう。
先ごろ急逝された恩師に、『大事典』に執筆者としてお名前を連ねられた時の感慨などを伺う機会は持てなかったが、若き日の盛んだったお姿を思い浮かべながら、今日もまた、付箋のたくさん付いた『大事典』の頁を手繰っている。

『日本近代文学大事典』増補改訂デジタル版の編集委員会に、立ち上げ時から参加させて頂いている。大御所と言うべき先生方の中に混じって私のような若輩の委員も加えられているのは、将来世代に残していくべき事典の形を考えるために、若い人間の意見も聞いておこうという意図があってのことだと理解している。

十年ほど前まで学生だった私の世代でも、もちろん『日本近代文学大事典』はずっと必須のツールである。修士課程に合格が決まったときに奮発して買ったのが、やはり全六巻の元版『日本近代文学大事典』であった。
神保町と早稲田の古本街を何日かうろうろして、安く求められる店を探したことを覚えている。送料を節約しようと、大きいリュックに詰め込んで、さらに二重にした紙袋にどっさり入れて抱えて運ぶ不格好さは、今思い返せば、傍目にはさぞ異様だっただろう。
しかしその重さも、この事典が自分の本棚に並ぶことのワクワク感そのもののように感じたものだった。研究の世界に足を踏み入れたばかりの私にとって、いつも図書館で使っていたこの事典を所有することは、言いようもなく誇らしく感じられることだった。

今日に至るまで、新たな対象について勉強し始める際には『日本近代文学大事典』がいつも最初の案内役になってくれている。指導学生から、この作家はどういう人なのか、この雑誌はどういう雑誌だったのか、という質問を受ける際も、何も言わずにまず『日本近代文学大事典』を取り出して、該当のページを開いて見せるようにしている。
その場で直接見せるのは、この事典を引く習慣を学生自身にもぜひ身に付けて欲しいからだ。しかし実際のところ、そうやって学生の前でページをめくっていると、私自身改めて勉強し直すことが出てくるのが常である。
これは他の事典ではなかなかないことで、この事典の充実した情報量があってこそのことだろう。大学院進学を希望する学生から相談を受ける際にも、購入を検討するべきものの第一として、必ず『日本近代文学大事典』を勧めてきた。

ところで、私の世代にとって、研究のＩＣＴ化は、研究を始めた頃には既に導入が始まっていて、しかもどんどん進んでいくものだった。
図書館ではカード目録からＯＰＡＣへの置き換えが既にかなり進んでいたし、論文は年鑑ではなくデータベースで検索するのが当たり前になっていて、手に入れた論文の管理も、すぐに紙のコピーからＰＤＦに切り替えることになった。
ＶＰＮ接続によって自宅でも新聞データベースなどを調査できるようになり、国会図書館デジタルコレクションでは全文検索まで可能になった。次々と登場する新たなツールをフォローしていき続けることが、最初から当たり前だった世代である。

そうした変化の中で、『日本近代文学大事典』ももっと使い勝手が良くなれば、という想像を膨らませることが増えていった。項目タイトルだけではなく、本文についても検索できるようにならないものか。
ある作家の名が言及されている記事が一望できるようになったりしたら、どんなによいか。自分で全ページに機械文字認識をかけて、それを実現しようかと考えたことさえある。

増補改訂デジタル版の計画を聞かされたのは、まさにそんなときだった。その計画は、多くの人々の尽力によってあっという間に実現し、夢に見ていたことは叶った。あとはどう使っていくか。初めてこの事典を買ったときのようなワクワクを、我々は今また体験し直している。

『日本近代文学大事典』のデジタル版編集に加えていただいてから、使い慣れた大事典を編集の側から眺めるという思いがけない立場になった。旧版の紙の六巻本の偉業に改めて目を瞠る思いがしている。

大学院に入りたての頃、先輩たちが何気なく口にする文献のタイトルを、こちらも何気なく聞くふりをしながら、内心はその本の名を覚え込むのに必死で、記憶を頼りに何軒も本屋を渡り歩いた。
あの分厚い六冊の『日本近代文学大事典』も神保町で見つけ、それにしても持ち帰るのが難儀だなあと思っていた矢先に、当時まだ真新しかった古本横断検索サイトの存在を知った。自分にとっては初めてのネット・ショッピングだった。

注文ボタンを押して本当に本が送られてきたときの感動は今に忘れられない。ページをすぐ開けられるよう函を外して部屋の本棚に据え付けると、「こんな大きな買い物をしてしまって、もう後戻りはできない」という悲壮な感じが急に胸に来た。と同時に、やっと入門を「許された」という安堵もまた大きかったのを覚えている。

六巻中の三巻が人名辞典という構成は当たり前のようでありながら、「人が歴史を作る」という強い信念から導き出された形式であることに後から気がついた。その意味では、同じ講談社から出た伊藤整の『日本文壇史』に共通する思想がそこに流れている。この事典の一半はいわば「文学の志士たち」の名簿だ、と思った。
明治以来の「近代文学」の立役者たちが、「人」としての記憶を確かに残していた時代ならではの豊かな記述に触れて、ひとしおそのように感じたのだろう。
もちろん「人が歴史を作る」という歴史観はそれ自体が歴史的で一面的かも知れない。だが、記憶伝承の方法という見方をするなら、そこには簡単に色褪せない底力がある。

大事典の仕掛けはそれだけではなかった。第４巻の事項篇を読めば、日本文学の近代化が、いかに社会の近代化と相まって、外国文学の旺盛な摂取のもとに推進されたかを極めて具体的なレベルで知ることができたし、第５巻の雑誌篇は、「メディアが歴史を作る」という人名篇とは全く別角度からの文学史の眺め方を教えてくれた。
つまりこの事典は、単に知識を得る道具ではなく、ものの見方を手ほどきしてくれる「もの言わぬ教師」だったのである。

つい最近、本棚の整理をしていて『近代文学雑誌事典』（長谷川泉編、一九六六・一、至文堂）を見つけた。冊子体ながら大事典の雑誌篇の先蹤と言える内容だが、仰天したのは附録に「収録雑誌の市価一覧と有利な売り方買い方」という古書店主の座談会記事が載っていたことである。
この冊子の編集には、作家・研究者・古書店が一丸となって、読み捨てられる雑誌の散逸を何とか食い止めようと、読者と手をつなぐ熱意が満ちている。
大事典の雑誌情報の裏に、いかに多くの人の努力が傾注されてきたか。膨大な労力の成果として世に出た大事典は、もう二度と作れない本だと言われていたこともうなずけるのである。

しかし、今回デジタル化が実現した。従来漏れていた項目や特に「現代文学」分野の大規模な増補が行われて利便性が向上したが、さらに将来にわたって編集できる可能性を手に入れたことの意義が大きい。
あのサグラダ・ファミリアすら間もなく完成するらしいのに、一度仕上がった大事典は、これから終わりのない工事現場になっていく。そのなかで、知識の集積だけでない、「もの言わぬ教師」の形がどう変わっていくのかが、今後の大きな課題になる。

大学院に進学し、日本近代文学研究について本格的に学び始めた一九九〇年代後半のこと、何かわからないことがあると『日本近代文学大事典』を引き、そのたびに、あれもこれもきちんと立項されていること、そして、このような事典が二〇年ほど前に整備されていたことに、何度も感嘆したことを思い出す。

『日本近代文学大事典』は、文学作品が発表される場としての新聞・雑誌やさまざまな事項・事象を扱った項目が幅広く立てられているところにその特徴があるが、何といってもそのコンテンツの核に、膨大な人名項目があるのは言うまでもない。
私自身は、このたびのデジタル増補版制作に当たって、主に既存人名項目の増補に関する編集作業に携わることとなったのだが、作業が進むにつれてその困難や責任の重さを痛感するようになった。

既存人名項目のうち、増補の対象となるのは主に旧版刊行時には存命中だった作家である。従って、単純に考えれば旧版刊行後の文業について加筆すればよい、ということになる。
しかし、事典利用者の視点に立てば、項目を引く時に知りたいのは、その作家の全体像である。そして、一人の作家の全体像は、没後における受容のあり方とも関わって遡及的に構築されるものでもある。
それゆえ、単純に旧版の記述の「つづき」を書くのではなく、新規に「書き直す」という形での「増補」が必要になる局面が生じる。

もちろん、旧版刊行時に存命だった作家に関する記述は、その時点における当該作家の評価や受容のあり方を考える上では、歴史的な価値を帯びた資料であるし、何より膨大な旧版事典の刊行に携わった方々への敬意は、どれだけ払っても払いすぎることはない。
しかし、新旧の情報を利用者に対してどのように示すのか、という点については、こうした敬意とは別の判断が必要となる。

編集会議の場で議論になったことの一つは、併存する新旧情報をどのような順序や形式で示すのか、ということだった。とりわけ今回の増補作業において、旧版の記述とは別に全体を新たに書き直した項目の場合が問題となる。
先人への敬意を優先するならば、まずは旧版の記述を先に示し、増補版の記述を後に添えるということになる。しかし、今日の利用者が求めるのは、あくまで現時点で把握しうる当該作家の全体像であろう。
そうだとすれば、先に提示すべきなのは新規に書き直した記述の方ではないのか。議論の末、選択された結論は後者、すなわち書き直しの記述を先に示し、旧版の記述は歴史的な資料という意味合いも込めて後に置くということだった（新旧それぞれの記述の最後には、執筆者の氏名とともに執筆年も付記されている）。

配列ということで言えば、今回のデジタル増補版がジャパンナレッジに搭載されたことで、『日本近代文学大事典』の項目は、他のさまざまな事典・辞典類の同項目と横並びの状態で出力されることとなった。一人の利用者の立場からすれば、これはとても便利なことである。
しかし、編集作業の当事者として考えるならば、これは大変な緊張にさらされる事態でもある。『日本近代文学大事典』の項目記述は、果たしてその名にふさわしい充実度を体現できているのかどうか。
このことは、現在のみならず未来の利用者たちによって、これから絶えず検証されていくことになる。それを思うと、いささか怖い気分にもなる。